На главную написать письмо карта сайта
Публикации
Первая фирма патентных поверенных
изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, фирменные наименования, ноу-хау, произведения науки, литературы и искусства...
Почему это надо
Как это делается
Почему выбирают нас
Наши клиенты
Это интересно
Обучение
Стоимость услуг
Вопросы и ответы
Неотложные меры
Законодательство
Публикации
Наши патенты
Наши товарные знаки
Олимпийские товарные знаки
Звездные товарные знаки
   
© Тезисы Межрегиональной научно-практической конференции
«Актуальные вопросы правовой охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности», г.Уфа, 2006 г.

М.Б. Сафина, патентный поверенный РФ.


ЗАЩИТА ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В ФЕДЕРАЛЬНЫХ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНАХ

Статья 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями 1995-2002 г.г.) и, соответственно, статья 14 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещают недобросовестную конкуренцию, связанную, в частности, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров и услуг, а также с незаконным использованием коммерческой тайны. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки. Признание органом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) факта регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции влечет за собой признание Роспатентом указанной регистрации недействительной (статья 28 Закона РФ «О товарных знаках» от 23 сентября 1992 года, с изменениями от 11 декабря 2002 года).

Законодатель, таким образом, отдает предпочтение в конкурентной борьбе обладателям прав интеллектуальной собственности (ИС) (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, коммерческая тайна и т.д.). В то же время, принимая во внимание практику злоупотреблений правом на товарные знаки, законодатель пресекает недобросовестную конкуренцию с помощью «пиратских» регистраций товарных знаков, вплоть до аннулирования таких регистраций.

Нами накоплен некоторый опыт взаимодействия с Управлением ФАС по Республике Башкортостан как в области защиты прав ИС, так и в области предотвращения злоупотреблений правом.

В Управление ФАС по Республике Башкортостан обращаются за защитой прав ИС предприятия как Башкортостана, так и всей России. Принимая во внимание требования норм конфиденциальности и деловой этики, более обстоятельно здесь излагаются сведения лишь по тем делам, информация о которых уже опубликована на сайте ФАС (www.fas.gov.ru).

16 ноября 2006 года Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2006 года, подтвердив тем самым правомерность выдачи Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ИнвестКапиталКредит» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Нарушения состояли в том, что, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ИнвестКапиталБанк», Кооператив давал о себе рекламу «Принимаем вложения средств населения», не имея лицензии на данный вид деятельности.

Нарушением права на фирменное наименование можно считать несанкционированное использование чужого фирменного наименования или обозначения, сходного с ним, если у правообладателя право на фирму возникло раньше, чем у «нарушителя», и имеется опасность смешения двух фирм. Принимая во внимание пересечение областей деятельности и общую территорию деятельности фирм (Республика Башкортостан) и имеющуюся практику рассмотрения столкновений фирменных наименований, Башкортостанское УФАС России признало преимущественное право за фирмой, чье фирменное наименование зарегистрировано раньше – за ООО «ИнвестКапиталБанк».

20 июня 2006 года Башкортостанское УФАС России признало страховую компанию «СОКЛ» нарушившей статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Нарушение выразилось в получении страховой компанией «СОКЛ» (Московская область) (сотрудничающей с уфимским автоклубом сервисного обслуживания АК «СОК») преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в том числе за счет использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием страховой компании «СОК» (г.Самара), зарегистрированным раньше фирменного наименования страховой компании «СОКЛ».

Известно множество примеров успешной защиты органами ФАС России правообладателей ИС; среди последних, например, решение Белгородского УФАС России, выдавшего предписание ООО «Русское молоко» прекратить изображать на упаковке масла сладкосливочного синий овал, сходный с товарным знаком ЗАО «Томмолоко», продажи масла которого снизились с результате недобросовестной конкуренции в первом полугодии 2006 года с 531 до 335 тонн (информация ФАС от 10 ноября 2006 года).

Сотрудничество фирм-правообладателей с органами ФАС, таким образом, весьма плодотворно. Этому сотрудничеству, на наш взгляд, должны содействовать и патентные службы.

15 июня 2006 года мы приняли участие в организованных Башкортостанским УФАС и Башкирской академией государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан (БАГСУ) курсах повышения квалификации «Новое в государственном контроле и регулировании отношений в сфере рекламной деятельности» в г.Стерлитамаке. Курсы проводились в связи с вступлением в силу 1 июля 2006 года нового Федерального закона «О рекламе». Новый закон, как известно, содержит существенное нововведение, которое является реакцией законодателя на приспособление рекламодателей к запретам с помощью так называемых «зонтичных брэндов», позволявших, например, рекламировать алкогольную продукцию под видом рекламы воды. Статья 5 (ч.2) нового закона «О рекламе» признает рекламу недобросовестной, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак которого тождествен или сходен до степени смешения.

Именно по этим основаниям 21 ноября 2006 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердившего законность и обоснованность решения Ростовского УФАС, посчитавшего рекламу якобы воды «Полярка» фактически рекламой одноименной водки. Нарушителем признан рекламораспространитель.

Примерами успешной борьбы ФАС с пиратскими регистрациями товарных знаков могут быть:

- признание Роспатентом в августе 2006 года недействительной правовой охраны товарному знаку «ИЗОФОЛ» (дело было возбуждено Удмуртским УФАС России);
- ряд решений Санкт-Петербургского УФАС России в отношении ОАО «Компания «Май», зарегистрировавшей, например, товарный знак «ГИТА» и предпринявшей ряд действий, препятствующих ООО «Орими Трейд» осуществлять свою деятельность по выпуску и реализации чая «Принцесса Гита», который был произведен и поставлен на рынок как минимум на 4 года раньше появления чая «ГИТА» (информация ФАС от 21 ноября 2006 года).

Таким образом, ФАС России, стоя на защите законных интересов правообладателей ИС, успешно борется и с злоупотреблениями правом.

В то же время очевидно, что борьба с злоупотреблениями сводится преимущественно к пиратским регистрациям товарных знаков. Состоявшееся 5 сентября 2006 года расширенное заседание совместной рабочей группы Роспатента и ФАС России с привлечением общественности и предпринимательских кругов также было посвящено недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в основном с использованием товарных знаков. Между тем все большее распространение получает явление пиратской регистрации полезных моделей.

Наш опыт показал, что, если аннулирование пиратских регистраций полезных моделей путем доказательства их несоответствия критерию «новизна» на основании более ранних публикаций проходит в Палате по патентным спорам гладко, то аннулирование на основании более раннего «открытого применения» весьма проблематично. Но так как именно открытое применение полезной модели устанавливается на заседании регионального УФАС самым естественным образом, нам представляется, что было бы чрезвычайно полезным наделение органов ФАС полномочиями квалифицировать факт регистрации такой полезной модели актом недобросовестной конкуренции аналогично товарным знакам.


© Первая фирма Патентных поверенных, 2004-2017
с 25.03.2008

с 16.09.2004