|
©
2002 (Вестник Инжинирингового центра ЮКОС, №5, с.49-50;
версия для сайта Первой фирмы Патентных поверенных)
Маргарита Сафина, патентный поверенный РФ,
Уфимский филиал ООО «ЮганскНИПИнефть»
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ:
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
Системный подход к постановке патентно-
лицензионной работы на предприятиях НК «ЮКОС»
В Нефтяной Компании «ЮКОС» внимание к интеллектуальной
собственности заметно активизируется. В марте 2002 года на базе
Томского политехнического университета проведен тренинг-курс «Управление
интеллектуальной собственностью Компании». Разработан и введен в
действие Стандарт Компании «Порядок управления интеллектуальной
собственностью Компании и управляемых обществ», в соответствии с
которым, в частности, при заключении договоров на НИР предусматривается
обязательное проведение патентных исследований.
В то же время целый ряд важнейших аспектов патентно- лицензионной
работы на предприятиях Компании и, следовательно, в Компании в целом
- остается вне поля зрения из-за отсутствия системного подхода
к её постановке.
Предлагаемый системный подход включает известные
меры, тем не менее способные в совокупности вывести всю научно-производственную
и/или производственную деятельность предприятия – будь то институт
(разработчик) или производственное объединение
(заказчик) - на качественно новый уровень. К этим
мерам относятся:
• обязательное сопровождение научных разработок, а также принимаемых
производственных решений патентными исследованиями,
• практическое овладение экономическими аспектами
патентно- лицензионной работы,
• организация отношений разработчиков новой продукции и покупателей,
внедряющих эту продукцию, в рамках лицензионных договоров
на использование ИС.
Согласно действующему ГОСТ Р.15.011-96, патентные исследования являются
неотъемлемой составной частью обоснования принимаемых хозяйствующими
субъектами решений, связанных с созданием, производством, реализацией,
совершенствованием, использованием, ремонтом и снятием с производства
объектов хозяйственной деятельности. Главными аргументами против
патентных исследований в последние 10-12 лет стали: для заказчика
- "дорого", а для разработчика - "заказчик не требует".
На практике дело оборачивается поисками технических решений в заведомо
неперспективных направлениях, созданием неконкурентоспособных разработок
или дублированием уже известных. И для заказчика, и для разработчика
внедрение в производство продукции, не прошедшей исследований на
патентную чистоту, чревато нарушением прав третьих лиц и, соответственно,
материальными издержками и утратой доброго имени фирмы. И, наоборот,
сопровождающие научную разработку патентные исследования объективно
показывают её место в сравнении с аналогичными разработками и позволяют
заказчику не покупать "кота в мешке", а принимать (или
не принимать) разработку такой, как она есть, а разработчику - обоснованно
говорить о повышении цены патентно чистой разработки, технико-экономические
параметры которой, по результатам патентных исследований, соответствуют
лучшим отечественным и/или зарубежным аналогам; так же, как и разработки,
выполненной с созданием изобретений.
Справедливости ради надо сказать, что уже сегодня серьезные
заказчики требуют подтверждения уровня и патентной чистоты
предлагаемых к внедрению разработок, а добросовестные разработчики,
заинтересованные в том же (а не в сбыте лежалого «научного» товара),
удовлетворяют это требование путем проведения патентных исследований.
Факт и дата предоставления разработчиком заказчику отчета о патентных
исследованиях по разработанному объекту техники имеет и еще один
правовой аспект, важный опять же для обоих субъектов.
Дело в том, что выполненный согласно ГОСТу отчет включает оценку
патентоспособности вновь созданных технических решений и определение
целесообразности их правовой охраны (Форма Д.2.2), т.е. по существу
является уведомлением заказчика разработчиком о созданном изобретении.
В течение 4-х месяцев с даты этого уведомления заказчику следует
принять решение относительно судьбы этого изобретения, так как,
согласно статье 8 Патентного закона РФ, если работодатель в течение
указанного срока не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит
право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении
соответствующего объекта в тайне, - автор имеет право подать заявку
и получить патент на свое имя. Предоставление отчета о патентных
исследованиях необходимо и интересно, таким образом, и заказчику,
и разработчику: заказчику – для того, чтобы разработчик
не мог заниматься патентованием за его спиной, а разработчику –
чтобы «развязать себе руки», если уведомленный заказчик не предпринял
ни одно из перечисленных в Законе действий. Автору, кстати, по большому
счету не слишком важно, кто заплатит ему за использование его изобретения:
институт или объединение, но он должен быть уверен в получении
вознаграждения по Закону.
И институт, и объединение, и Компания в целом заинтересованы монополизировать
права на перспективные разработки и ввести их в хозяйственный оборот,
торгуя ими или, наоборот, запрещая их использование конкурентам;
и институт, и объединение, и Компания в целом заинтересованы не
иметь судебных тяжб ни с третьими лицами, ни с авторами; а такие
прецеденты известны, например /1, 2/.
Что касается экономических аспектов патентно-лицензионной
работы, то первый, очень важный шаг на пути практического овладения
ими был сделан бухгалтерами предприятий на упомянутом тренинг-курсе
«Управление интеллектуальной собственностью Компании». Однако о
вовлечении объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный
оборот говорить пока не приходится, так как финансово-экономические
службы подключаются медленно. В частности, из-за отсутствия на предприятиях
грамотной амортизационной политики в отношении прав на объекты ИС
на поверхности остаются лишь возможности понести убытки в виде налогов
на имущество. В результате права на объекты ИС или вовсе не ставятся
на бухгалтерский учет или ставятся с заниженной стоимостью. В то
же время доля нематериальных активов в общем объеме учтенного имущества
большинства солидных предприятий мира возрастает, улучшая не только
их реноме, но и, главное, - результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Делая акцент на анализе интересов институтов и объединения: опять
же очевидно, что они взаимосвязаны, но не противоречат друг
другу. Если выполненная по заказу разработка запатентована
объединением, то и работать в качестве нематериального актива она
начнет на объединение; но институту такая разработка должна быть
оплачена выше, чем разработка без патентной защиты. Это очевидно,
как очевиден факт более высокой стоимости патентной лицензии по
сравнению с беспатентной /3/. Если объединение после всестороннего
технико-экономического анализа разработки и анализа патентно-лицензионной
ситуации, включая деятельность фирм-конкурентов, принимает решение
о нецелесообразности для себя патентной защиты разработки института,
это вольны сделать институт или автор; институт не получит от объединения
«надбавку» за разработку, выполненную на уровне изобретения, но,
став патентовладельцем, сделает все возможное для извлечения из
этого выгод самостоятельно.
Организация отношений разработчиков-поставщиков новой продукции
и технологий, созданных в процессе прикладных научных исследований,
и покупателей, внедряющих эту продукцию, в рамках лицензионных
договоров на использование ИС представляется предпочтительной
альтернативой, в том числе традиционным договорам НИР. Не секрет,
что в прикладных областях науки договоры НИР часто заключаются под
уже совершенно определенные технические решения, и именно поэтому
закономерен конфликт интересов сторон, связанный с принадлежностью
прав на «созданные в процессе НИР» объекты ИС. Заключая лицензионный
договор, обе стороны реализуют свои законные права:
покупатель исключает для себя пресловутый «отрицательный результат»
(который «тоже результат, на то и НИР»), поскольку в тексте лицензионного
договора оговаривается и гарантируется патентовладельцем
достижение вполне определенного технологического эффекта, а поставщик-патентовладелец
именно за эти гарантии и получает от покупателя несколько более
существенное вознаграждение, чем за НИР, которая по определению
может оказаться и неэффективной. Экономический эффект от приобретения
лицензии включает в себя и исключение расходов на судебные тяжбы
с третьими лицами по поводу несанкционированного использования ИС.
К сожалению, пока в части заключения лицензионных договоров (впрочем,
как и в части динамики патентования и стимулирования изобретательской
деятельности вообще) предприятия НК «ЮКОС» отстают (например, от
нефтедобывающих предприятий Татарстана). А ведь по данным Роспатента,
регистрирующего лицензионные договоры, изобретения и полезные модели,
созданные для нефтегазодобывающей промышленности, относятся к наиболее
востребованным наряду с объектами химии, нефтехимии, машиностроения
и станкостроения. Следовательно, своевременно патентуемые (монополизируемые)
научные разработки ученых и специалистов Компании могут и должны
стать еще одним товаром наряду с «черным золотом»; товаром, который
выгодно отличается от материального тем, что, будучи продан, он
всегда остается у владельца и продолжает работать на него.
Литература
1. В.Г.Белобородов - Патентные проблемы инженерной стратегии нефтедобывающего
предприятия. – Нефтяное хозяйство, 1997, №4, стр.6
2. В.Г.Белобородов - Уроки судебной практики. – Патенты и лицензии,
2000, №3, стр.9
3. Как рассчитать цену лицензии. Практическое пособие. – МП «ДжИПЛА
лимитед», Москва, 1992, стр.20.
|